Argent, richesse et identité

Ces réflexions d'Alan Watts (1) datent des années 60/70 

Différence entre argent et richesse
(Does It Matter? Essays on Man’s Relation to Materiality, 1970) 

La civilisation, comprenant toutes les réalisations en art et en sciences de la technologie et de l'industrie, est le résultat de l'invention de l'homme et de la manipulation de symboles – les mots, les lettres, les nombres, les formules et les concepts, ainsi que des modalités sociales universellement acceptées comme les horloges et les échelles, les calendriers, les horaires et les lois. Par ces moyens, nous mesurons, prédisons et contrôlons le comportement des mondes humain et naturel – et ces succès en apparence renversants nous montent à la tête. Nous confondons trop facilement le monde tel que nous le symbolisons avec le monde tel qu'il est.

L'argent est un moyen de mesurer la richesse, mais ce n'est pas la richesse en soi. Un coffret de pièces d'or ou un portefeuille de gros billets n'est d'aucune utilité au marin naufragé seul sur un radeau. Il a besoin d’une richesse réelle, c’est-à-dire, d’une canne à pêche, d’une boussole, d’un moteur hors-bord et d’une compagne. Mais cette confusion entre argent et richesse, archaïque et enracinée, est maintenant la principale raison pour laquelle nous ne développons pas à toute vitesse une expertise en génie technologique capable de produire plus de nourriture, de vêtements, de logements et de services publics adéquats pour chaque individu sur terre.

L'argent mesure la richesse, et nous avons inventé l'argent comme nous avons inventé l'échelle Fahrenheit pour mesurer la température ou le pèse-personne pour mesurer le poids... Comparé à l'argent, la véritable richesse est la somme de l'énergie, de l'intelligence technique et des matières premières.

Personne ne s'endette sauf en cas d'urgence; par conséquent, la prospérité dépend du maintien d’une perpétuelle urgence de faire la guerre. Nous en sommes réduits, donc, à inventer un expédient suicidaire, la guerre, tandis que nous pourrions simplement inventer de l'argent – à la condition que le montant inventé soit proportionnel à la vraie richesse produite...

Si nous passions de l'étalon-or à l’étalon richesse, les prix standard resteraient plus ou moins là où ils sont au moment de la transition et – miraculeusement – tout le monde découvrirait qu'il en a suffisamment ou plus pour se vêtir, manger, boire, et survivre dans la prospérité et le contentement.

Il n’est pas du tout facile d'expliquer cela à l'ensemble du monde, parce que l'humanité a existé pendant peut-être un million d'années dans une relative pénurie matérielle, et le début de la révolution industrielle n’a guère plus de cent ans. Comme il fut très difficile de convaincre les gens que la terre était ronde et qu'elle orbitait autour du soleil, ou que l'univers existait dans un continuum d’espace-temps incurvé, il peut être tout aussi difficile d’acquérir le «bon sens» pour comprendre que les vertus «faire et économiser de l'argent» sont obsolètes.

Voilà le noeud du problème. Nous ne pouvons pas accéder à une technologie entièrement productive si elle doit inévitablement «Los Angelesiser» la terre entière, empoisonner les éléments, détruire toutes les espèces sauvages, et contaminer le sang en utilisant des antibiotiques et des insecticides. C’est le résultat inévitable d’une entreprise technologique réalisée dans un esprit de conquête hostile envers la nature et dont le principal but est de faire de l'argent.

Il est simpliste de dire que c'est la faute de l'entreprise qui valorise le profit plutôt que le produit, car personne ne devrait faire des affaires sans en tirer profit. Le véritable problème est que le profit est identifié à l'argent, considéré comme entièrement distinct du véritable profit, soit de vivre dans la dignité et l’élégance dans un environnement magnifique...

Essayer de corriger cette irresponsabilité en adoptant des lois (p. ex., contre l'absentéisme des propriétaires) serait largement à côté du but, car la majeure partie de la législation a aussi peu de rapport avec la vie que l'argent en a avec la richesse. Au contraire, les problèmes du genre au lieu d'être résolus sont aggravés par la paperasse politique et légale. Ce qui est nécessaire est à la fois plus simple et plus difficile : ce sont les financiers, les banquiers et les actionnaires qui doivent se transformer en de véritables personnes et se demander exactement ce qu'ils veulent de la vie – en prenant conscience que cette question pratique et difficile pourrait mener à beaucoup de styles de vie plus agréables que ceux qu'ils poursuivent maintenant. Simplement et littéralement, ils doivent retrouver leur «bon sens» – pour leur propre bénéfice et bien-être.

Retrouver notre bon sens doit par-dessus tout être le propre de notre existence en tant qu'organisme vivant plutôt qu’en tant que «personnalités», agissant comme les personnages d’une pièce de théâtre ou d’un roman dont le complot est tracé d’avance et où les acteurs sont simplement les masques d’un conflit d'idées abstraites ou de principes. L'homme en tant qu'organisme est pour le monde extérieur ce que le bain tourbillon est à la rivière : l'homme dans le monde est un processus naturel unique, mais nous agissons comme si nous étions des envahisseurs et des pilleurs en territoire étranger. Car lorsque l’individu est défini et pressenti comme une personnalité distincte ou un ego, il ignore que son corps est un pattern d'énergie mouvante qui n’est pas auto-créé. Cela se produit seulement en concert avec des myriades d'autres patterns – des animaux, des plantes, des insectes, des bactéries, des minéraux, des liquides et des gaz. La définition de la personne ou le feeling normal du «je» ne peut pas efficacement inclure ces relations. Vous dites «JE suis venu dans ce monde». Vous n'êtes pas venu; vous êtes sorti de celui-ci comme la branche d'un arbre.

La plus grande illusion de l'ego abstrait est de croire qu'il peut faire n'importe quoi pour arriver à une amélioration radicale de soi ou du monde. L'ego est (comme l'argent) un concept, un symbole, même une illusion – non pas un processus biologique ou une réalité physique.

http://www.brainpickings.org/2014/05/29/alan-watts-on-money-vs-wealth/

L’identité
(The Book: On the Taboo Against Knowing Who You Are, 1966) 

Les religions traditionnelles, qu'elles soient juive, chrétienne, mahométane, hindou ou bouddhiste, sont – telles que pratiquées maintenant – comme des mines épuisées : très difficiles à creuser. À part quelques exceptions difficilement trouvables, leurs idées sur l'homme et le monde, leurs images, leurs rites et leurs notions d’une «bonne vie» ne semblent pas avoir de lien avec l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui, ou avec un monde humain qui change si rapidement que beaucoup de ce que l'on apprend à l'école est déjà obsolète le lendemain de la remise des diplômes.

Les religions sont des facteurs de division et de querelles. Elles entraînent une forme de surenchère parce qu'elles dépendent de la séparation entre les «élus» et les «damnés», entre les vrais croyants et les hérétiques, entre le membre et le non-membre d’un groupe. (…) Toute croyance est un espoir fervent, et conséquemment un camouflage pour le doute et l'incertitude.

Un engagement irrévocable à n’importe quelle religion n'est pas seulement un suicide intellectuel, mais aussi un manque de foi flagrant parce qu'il ferme l'esprit à toute nouvelle vision du monde. La foi est avant tout ouverture – un acte de confiance dans l'inconnu.
[...]
Aucun Dieu bienveillant ne détruirait l'esprit de l'homme en le rendant rigide et inadaptable au point de dépendre d'un seul livre, la Bible, pour trouver toutes les réponses à ses questions. Car utiliser des mots, donc un livre, c'est proposer un mode de vie et d'expérience qui se limite à des mots ou à des idées. Tout comme l'argent n'est pas réel, une richesse consommable, les livres ne sont pas la vie. Idolâtrer les écritures c’est comme manger du papier monnaie.

Notre perception de soi normale est un canular, ou, au mieux, un rôle temporaire que nous jouons, ou qu’on nous fait jouer – par consentement tacite : chaque individu hypnotisé est fondamentalement d’accord pour être hypnotisé. De tous les tabous, le plus fortement ancré est celui qui vous empêche de savoir qui ou ce que vous êtes réellement derrière le masque de l’ego apparemment séparé, indépendant et isolé.

Et pourtant, l’individualisme (le sens du «je») et l'illusion d’être séparé du reste de l'univers est si répandu et si profondément enraciné dans l'infrastructure de notre langue, de nos institutions et nos conventions culturelles qu'il nous est impossible de vivre l’individualité autrement que comme quelque chose de superficiel à l’intérieur du développement de l'univers. L'antidote est de reconnaître que non seulement nous faisons partie du reste de l'univers, mais qu'il n'y a pas de «reste» en première place –  nous sommes l'univers.

L'hallucination au sujet de l'individualité nous empêche de reconnaître que chérir l'ego c’est chérir la misère. Nous ne réalisons pas que notre prétendu amour ou sollicitude envers autrui est simplement un autre visage de notre propre peur de la mort ou du rejet. Avec la valorisation exagérée de son identité distincte, l'ego personnel est en train de scier la branche sur laquelle il est assis, et ensuite il est de plus en plus anxieux  à propos du crash éventuel!

http://www.brainpickings.org/2014/01/27/alan-watts-taboo/

---
(1) Alan Watts (1915-1973) était philosophe, écrivain et conférencier. Il a écrit plus de 20 ouvrages et de nombreux articles sur des sujets tels que l'identité personnelle, la vraie nature de la réalité et la poursuite du bonheur, à la lumière de son expérience, de la connaissance scientifique et des enseignements des religions et philosophies orientales et occidentales. Il a également donné plusieurs conférences, séminaires et conférences radiophoniques maintenant sur support audio, et un certain nombre d’interviews télé et de films sur support vidéo. http://www.alanwatts.net/watts.htm#books