Même si le ton est radical et accusateur à l’égard des générations précédentes, son message pourrait susciter un questionnement, même une prise de conscience sincère chez les négationnistes purs et durs. Dans les années 1950/1960, la biologiste Rachel Carson sonnait l'alarme avec son Printemps silencieux (Silent Spring). Elle y exposait l'impact destructeur des activités humaines sur l'environnement et leurs conséquences pour le futur de la planète. On ne peut certainement pas qualifier ses écrits de "fake green". Et, qu'avons-nous fait? Rien.
Le plus marrant dans cette vidéo référée par Simon Jodoin, c'est que Greta reprend presque littéralement les
accusations portées par un adolescent dans un clip publicitaire de Greenpeace d’il y a 12
ans. Simple coïncidence anecdotique?
La campagne s’intitulait
It’s not too late : Paris, 31
janvier 2007. La communauté scientifique internationale, le GIEC, se réunit à
Paris pour faire le point sur le réchauffement de la planète. Au cours d’une
conférence de presse, le GIEC attire l’attention sur les méfaits irrémédiables
de ce réchauffement et prouve que l’activité humaine en est la cause
essentielle. Ce film a été projeté à Paris sur la façade de plusieurs monuments
dont l’Assemblée Nationale afin d'interpeller le public sur les conséquences du
réchauffement climatique et d'inciter les gens à agir. La communauté
scientifique est unanime : une augmentation de la température de plus de 2°C
aurait des conséquences dramatiques : inondations,
famines, exodes, déstabilisation de l'économie, appauvrissement de la
biodiversité...
Les climatosceptiques font les gorges chaudes et affirment que rien de tout cela ne s’est produit durant la dernière décennie. Ils sont aveugles à ce qui se passe dans le monde, trop occupés à se regarder le nombril et d’en publier des photos sur le Net.
Vu mon âge
vénérable, je peux vous garantir que l’environnement que j’ai connu il y a une
quarantaine d’années a dramatiquement changé, et pas pour le mieux. De grands
pans de «La Belle Province» ont été défigurés, déboisés, pour faire place à du
bâti commercial et industriel, des parcs immobiliers hideux, de la production intensive de bétail, des monocultures bourrées de pesticides, etc. Que faire?
Je n'insiste pas davantage. Si le sujet vous intéresse, visitez le libellé «Série noire» sur le blog Situation Planétaire; entre autres l'article En réponse aux stupidités propagées sur l'alarmisme climatique, 24 septembre 2019
Je n'insiste pas davantage. Si le sujet vous intéresse, visitez le libellé «Série noire» sur le blog Situation Planétaire; entre autres l'article En réponse aux stupidités propagées sur l'alarmisme climatique, 24 septembre 2019
En complément :
Climat : «heille,
les jeunes, soyez pragmatiques!»
Paul Journet
La Presse, 27
septembre 2019
[...] Pourquoi
on se focalise sur le discours d’une adolescente au lieu de parler du sujet
lui-même : le climat. Reconnaissons au moins l’efficacité énergétique de la
démarche, qui permet d’opiner sans perdre de temps avec les faits. Exagère-t-elle?
On ouvre les lignes, jasez!
Hélas, quand une adolescente montre du doigt
ces documents [rapports du GIEC], une soudaine envie nous prend de faire de la sociologie. Est-ce
qu’elle nous juge avec son doigt? Pourquoi son doigt ne la rend-il pas heureuse?
Qui manipule vraiment ce doigt? Et qu’est-ce que ce doigt dit de notre époque?
Est-il alarmiste? Devient-il la nouvelle religion?
Ces questions sont fascinantes, on le
concède. Mais peu importe la réponse, les glaciers continueront de fondre dans
leur habituelle indifférence. Le débat reste ouvert quant à savoir s’ils se liquéfient
de façon laïque ou alarmiste.
Le plus absurde, c’est que des politiciens
demandent aux jeunes d’être «pragmatiques». Nous aussi, on aime le pragmatisme.
C’est une noble tradition philosophique. En gros, elle propose d’utiliser le
monde physique comme point de départ. De partir de la réalité puis de s’y
adapter. Bref, de s’intéresser moins aux idées qu’on se fait du monde et
davantage aux conséquences pratiques de nos gestes.
C’est précisément ce que font les jeunes
dans la rue. Ils partent des faits. Certes, la climatologie est une science
probabilistique, mais plus le temps avance, plus ses prévisions deviennent
précises et consensuelles.
La planète se réchauffe, la biodiversité
chute et le niveau des océans monte. Pour en minimiser les dégâts, il faut
limiter la hausse de la température à 1,5 degré. Et plus on attend, plus ce
sera difficile, car les gaz à effet de serre (GES) s’accumulent.
Des gens meurent et la croissance économique
infinie est un leurre, a dit la jeune militante. On l’a ridiculisée. Pourtant,
la même semaine, Foreign Affairs titrait que «les changements climatiques nous
tuent déjà». [...]
Mais on préfère approfondir la sociologie du
doigt d’une adolescente. C’est plus facile à décrédibiliser. Plus rassurant
pour se convaincre que tout va bien.
Bien sûr, on peut débattre des moyens pour
s’attaquer à la crise climatique. Mais ce qui n’est pas raisonnable, c’est de
le faire en marge de la réalité physique.
Un exemple : dire qu’il faut reconnaître
qu’en 2050, les gens auront encore besoin de beaucoup de pétrole. C’est vrai,
la demande pourrait exister. Mais le CO2 ne cessera pas son effet de serre par
pragmatisme pour s’adapter aux besoins des gens. Il va continuer de s’accumuler
dans l’atmosphère avec les conséquences prévues par la science. C’est cette
prévision qui devrait servir de point de départ à la réflexion. Reste ensuite à
savoir si on est prêts à en payer collectivement le prix.
Voilà le cœur du débat. Il est hyper
complexe et les solutions varieront d’une région à l’autre. Mais qu’on soit
optimiste ou pessimiste, que le climat représente une menace existentielle ou
un simple défi technologique, l’enjeu reste le même : trouver la façon la plus
juste et efficace de réduire les GES. Alors lâchez vos adjectifs et montrez vos
chiffres.
Recentrer ainsi le débat permettrait de
relativiser les accusations d’«alarmisme». [...]
Si les jeunes sont surreprésentés dans la
rue aujourd’hui, c’est parce qu’ils sont trop pragmatiques pour nier la science
et les risques à venir. Parce qu’ils ne veulent pas en subir les conséquences.
C’est normal, car pour eux, l’avenir risque de durer longtemps.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire